Verstoß gegen das Gebot der Aktenvollständigkeit und Aktenwahrheit? Wie das Sozialamt Altona die Wahrheit verschweigt

Ziel dieser Praxis scheint es zu sein, den Betroffenen in ein negatives Licht zu rücken und die Behörde gleichzeitig als korrekt handelnde Instanz erscheinen zu lassen. Dass ein solches Vorgehen den gesamten Verfahrensverlauf zuungunsten des Rentners beeinflussen kann, liegt auf der Hand und scheint gewollt zu sein. 

Ein fiktives Beispiel verdeutlicht das Prinzip: Stellen Sie sich vor, in der Personalakte eines Mitarbeiters stünde, er sei zweimal bei Rot über die Ampel gefahren. Der entscheidende Grund, warum er dies getan hat, nämlich um herannahende Einsatzwagen der Polizei auszuweichen, wird verschwiegen. Die Tat wirkt ohne den Kontext völlig anders. 

Genau diese Methode der einseitigen Darstellung erlebt der Hamburger Rentner Hans S. im Umgang mit dem Sozialamt Altona. 

In der Praxis sieht das wie folgt aus. 
In fast jedem Schreiben der Verantwortlichen des Sozialamts Altona, darunter Frau Pockrand (Leitung Sozialamt), Frau Seifert (Sachbearbeiterin) und Frau Scherwath (Leitung Dezernat)  – tauchen diese Behauptungen auf, die an andere Entscheidungsträger, Dienststellen und Gerichte weitergeleitet werden. Hierin steht dann beispielsweise zu lesen, der Rentner habe Gesprächsangebote mehrfach abgelehnt, sei seiner gesetzlichen Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen und verbreite auf seiner Webseite rufschädigende Vorwürfe und Verunglimpfungen gegen die Mitarbeitenden.

Was die Behörde verschweigt:
Zu den Gesprächsangeboten: Hans S. hält mündliche Gespräche so lange für überflüssig, bis die Behörde seine offenen E-Mails endlich schriftlich beantwortet hat.

Zur Mitwirkungspflicht: Der Rentner ist seiner Mitwirkungspflicht stets zu 100 % nachgekommen. Im Gegenzug hat die Behörde jedoch ihre eigene gesetzlich vorgeschriebene Mitteilungspflicht verletzt. 

Zum Vorwurf der Rufschädigung: Die Einträge auf der Webseite sind durch Dokumente belegte Vorgänge, die Rechtsverstöße einer Behörde offenlegen. Persönliche Bewertungen sind als solche formuliert.
Die Artikel dienen nicht der Rufschädigung, sondern einer objektiven Berichterstattung.
Den erneuten Vorwurf von Frau Pockrand ( Schreiben vom 10. Juni 2026), durch die Nennung der Klarnamen die handelnden Personen in ihrem Ansehen herabzusetzen, in der Öffentlichkeit schlecht zu machen und den Ruf zu schädigen,
wertet der Rentner lediglich als einen weiteren Versuch, ihn weiterhin gegenüber anderen Institutionen zu diskreditieren.

Trotz seines vor Monaten gemachten Angebots, beanstandete Äußerungen sofort zu löschen, hat die Behörde ihm keine konkreten Persönlichkeitsverletzungen genannt.

Auf die Bitte, bei der Weiterreichung seiner Akte nicht einseitig zu verfahren, sondern sämtliche Korrespondenz beizufügen, antwortete die Amtsleiterin dem Rentner am 10. Juni 2026, ohne auf die konkreten Vorwürfe einzugehen:
“Zum Führen von Akten existiert eine Fachanweisung nach deren Vorgaben Ihre Akte selbstverständlich geführt wird.” 

→ Ein Beispiel, wie vor dem Sozialgericht Hamburg durch unwahre Behauptungen und Spekulationen seitens der Rechtsabteilung der Rentner Hans S. in ein unvorteilhaftes Licht gerückt wurde, lesen Sie hier →  

→ Moralisch lässt sich ein solches Verhalten einer Behörde sehr klar und kritisch bewerten. Es berührt mehrere grundlegende ethische Prinzipien des Verwaltungshandelns und überschreitet deren Grenzen in erheblichem Maße. Lesen Sie mehr darüber hier →