← Zurück zur Übersicht Erfahrungen mit dem Sozialamt Altona
Es bloggen – Christian Stoll – Jan Petermann – Jutta König – Gerd Müller – Hans S
Sozialamt Altona: Pure Willkür und Schikane?
von Hans S., 30.05.2026 – update
Meine ganz persönliche Meinung zu den Erfahrungen mit den Behördenmitarbeitenden aus dem Sozialamt Altona (Fachamt Grundsicherung und Soziales).
Nachdem mein Vermögen aufgebraucht war, habe ich 2023 Grundsicherung im Alter beantragt, da meine Rente zum Leben nicht reicht.
Seitdem erfahre ich allzu oft durch die Behördenmitarbeitenden im Sozialamt Altona einen Umgang der von Willkür, Schikane, Diskriminierung, Herabwürdigung und Empathielosigkeit geprägt ist. Dort, wo Objektivität und Neutralität den Mitarbeitenden vorgeschrieben sind, finden fundamentale Prinzipien des Verwaltungs- und Sozialrechts keine Beachtung.
Mich erschreckt, mit welcher Leichtigkeit und Selbstverständlichkeit Vorschriften und Gesetze in dieser Behörde vorsätzlich außer Acht gelassen werden. Vermutlich liegt es daran, dass sich Mitarbeitende sicher fühlen in ihren Amtsstuben hinter hohen Mauern und unbekümmert Schicksal spielen in der Gewissheit, anonym zu bleiben und weder juristische noch berufliche Konsequenzen fürchten müssen.
Diesen behördlichen Umgang muss ich mir nicht bieten lassen. Auch deshalb nicht, weil zu befürchten steht, dass eine derartig herabwürdigende Praxis systemisch bei anderen Leistungsempfänger:innen ähnliche Anwendung findet, die sich ebenfalls zur Wehr setzen und nicht zu denen gehören, die sich aus Scham, Unkenntnis oder Angst vor Repressalien wegducken.
Es gibt besonders für ältere Menschen ein Recht, das über den Gesetzen steht:
Das Recht auf Respekt, Anstand und Höflichkeit.
An folgenden Beispielen möchte ich aufzeigen, wie das Sozialamt Altona unter Leitung von Frau Pockrand Willkür, Schikane und Diskriminierung in der Praxis umsetzt:
1.) Wenn Ehrlichkeit und Transparenz Konsequenzen hat
Gleich zu Beginn meines Bezugs von Grundsicherung im Alter – lange vor den späteren Kürzungen – habe ich 2023 proaktiv bei der Behörde nachgefragt, ob es finanzielle Unterstützung für Lektorat und Übersetzungen gibt. Dabei wies ich von mir aus auf meine private Webseite hin, auf der ich einige wenige Kurzgeschichten zum Download für je 1,99 Euro anbiete.
Im Jahr 2024 meldete ich der Sachbearbeiterin Frau Seifert pflichtgemäß den privaten Ebay-Verkauf zweier gebrauchter Jacken für insgesamt 36 Euro. Da mir der genaue bürokratische Umgang mit solchen Kleinstbeträgen unklar war, reichte ich die Meldung erst einige Wochen später ein. Auf den behördlichen Hinweis, dass jegliche Einnahmen unverzüglich anzuzeigen sind, versicherte ich schriftlich, „künftig“ alle Einnahmen sofort zu melden.
Drei Monate später – in der Zwischenzeit hatte ich mehrere Beschwerden gegen die Arbeitsweise des Sozialamts Altona eingereicht. Unter anderem wegen Kürzungen meiner Grundsicherungsbezüge, die ohne vorherige Ankündigung vorgenommen wurden (siehe unter 2.) Kürzungen).
Repressalien
Vermutlich wegen meiner Beschwerden
begannen zu diesem Zeitpunkt die Repressalien gegen mich.
Im August 2025 erhielt ich von Frau Seifert folgende Aufforderung:
„Des Weiteren teilen Sie uns bitte mit, ob Sie über Ebay oder Ihre Web-Site in den letzten Monaten und aktuell Einkommen durch den Verkauf von Bekleidungsstücken bzw. Kurzgeschichten erzielt haben und weisen diese dann auch nach.“
Über diese Anweisung war ich mehr als empört. Ich hatte der Behörde lückenlose Transparenz zugesichert, und es gab schlichtweg keine weiteren Einnahmen, die ich hätte melden können.
Die vorsätzliche Missachtung von § 20 Abs. 2 SGB X (2) Die Behörde hat alle für den Einzelfall bedeutsamen, auch die für die Beteiligten günstigen Umstände zu berücksichtigen.
Dieses Vorgehen der Sachbearbeiterinnen Frau Seifert und Frau Pockrand ist ein klarer und mutmaßlich vorsätzlicher Verstoß gegen den Untersuchungsgrundsatz nach § 20 Abs. 2 SGB X. Das Gesetz verpflichtet die Behörden dazu, alle für den Beteiligten günstigen und ungünstigen Umstände gleichermaßen zu ermitteln.
Die Beamtinnen dürfen bei der Prüfung von Ermittlungs- und Mitwirkungsmaßnahmen nicht einseitig zu meinen Lasten entscheiden, wenn die Aktenlage das genaue Gegenteil hergibt. Zu den für mich günstigen, meine Redlichkeit belegenden Tatsachen gehören:
- Ich habe meine Webseite freiwillig und ohne gesetzlichen Druck offengelegt.
- Ich habe den Verkauf der Jacken aus eigenem Antrieb gemeldet.
- Ich habe schriftlich garantiert, künftige Zuflüsse unverzüglich anzuzeigen.
Wenn die Sachbearbeitung diese schriftlich vorliegenden, entlastenden Fakten komplett ausblendet und trotz fehlender neuer Indizien Nachweise einfordert, verletzt sie neben § 20 SGB X auch die fundamentale behördliche Objektivitätspflicht.
Unzulässige Ausforschung „ins Blaue hinein“
Der Amtsermittlungsgrundsatz ist kein Freibrief für anlasslose Kontrollen. Die sozialgerichtliche Rechtsprechung fordert für jede Ermittlungsmaßnahme einen konkreten, sachlichen Anlass. Ein solcher lag hier nicht vor. Es handelte sich um eine unzulässige Ausforschung „ins Blaue hinein“ – die Sachbearbeiterin Seifert und die Amtsleiterin Pockrand hoffen, in meiner Privatsphäre schnüffelnd, ohne jede Tatsachenbasis eventuell irgendetwas zu finden, was sie gegen mich, den unbequemen Rentner, verwenden können.
Auch als Empfänger von Grundsicherung im Alter habe ich das Recht, auf meiner Webseite zu veröffentlichen, was ich möchte, ohne eine dauerhafte Überwachung durch voreingenommene Behördenmitarbeitende befürchten zu müssen.
Der zeitliche Kontext offenbart den Amtsmissbrauch
Dass diese Maßnahme unmittelbar auf meine Beschwerden folgte, begründet den massiven Verdacht eines Ermessensfehlgebrauchs.
Wie willkürlich hier agiert wurde, zeigt sich besonders am Umgang mit dem Jackenverkauf:
- Einerseits wurden die 36 Euro korrekterweise nicht von meinen Bezügen abgezogen, da es sich rechtlich um eine bloße Vermögensumschichtung (den Verkauf privaten Eigentums) handelte.
- Andererseits konstruiert die Behörde nun aus genau diesem Vorfall ein angebliches „Einkommen durch den Verkauf von Bekleidungsstücken“, um weitere Nachweise zu erzwingen.
Dafür fehlt jede rechtliche Grundlage. Es untermauert, dass es hier nicht um eine sachliche Prüfung geht.
Fazit
Es verbleibt der feste Eindruck, dass Frau Pockrand, die Leiterin des Sozialamts Altona, diese Maßnahme als erzieherisches Instrument, zur Einschüchterung oder als Disziplinierungswerkzeug gegen mich eingesetzt hat. Ein solches Vorgehen aus sachfremden Motiven verletzt das grundgesetzliche Willkürverbot (Art. 3 Abs. 1 GG) im Kern.
2.) Kürzungen
Alles begann damit, dass mir ab Februar 2025 monatelang die Bezüge meiner Grundsicherung gekürzt wurden, ohne, dass man mich über die Kürzungen informiert hatte, ohne mir mitzuteilen, weshalb die Kürzungen erfolgen, ohne mir im Vorwege die Möglichkeit zu geben, die Kürzungen zu vermeiden.
Gegen diesen schweren Verfahrensfehler habe ich mich beschwert. Damit begannen die Repressalien.
Anstatt den Fehler und das Versäumnis einzugestehen, dass weder § 24 SGB X (Anhörung der Beteiligten), der die Behörde zur Anhörung verpflichtet, bevor sie Kürzungen vornimmt, noch die §§ 14 und 15 SGB I (Beratungs- und Auskunftspflicht) zur Anwendung kamen, wird offensichtlich von der Sachbearbeiterin, Frau Seifert, mit Billigung oder auf Weisung ihrer Vorgesetzten, Frau Pockrand, eine Vertuschung beschlossen. Dies geschieht entgegen einem Schreiben, das von der Rechtsanwältin der ÖRA ( Öffentliche Rechtsauskunft) verfasst und formuliert wurde. Die Anwältin bezeichnet darin die Kürzungen ausdrücklich als „rechtswidrig„.
Anstatt den Fehler, das Versäumnis, kurzerhand einzugestehen, dass weder § 24 SGB X (Anhörung Beteiligter), der die Behörde zur Anhörung verpflichtet (!), bevor sie Kürzungen vornimmt, noch die Paragrafen 14 und 15 SGB 1 (Beratungs- und Auskunftspflicht) zur Anwendung kamen, wird offensichtlich durch die Sachbearbeiterin, Frau Seifert, mit Billigung oder Weisung ihrer Vorgesetzten, Frau Pockrand, eine Vertuschung beschlossen.
Trotz einem Schreiben, aufgesetzt und formuliert durch die Rechtsanwältin der ÖRA (Öffentliche Rechtsauskunft). Hierin bezeichnet sie die Kürzungen als ‘rechtswidrig’. 
Unverhohlen wird mir vorgeworfen, die Kürzungen selbst verursacht zu haben, weil ich meiner Mitwirkungspflicht gemäß § 60 SGB I (Angaben von Tatsachen) nicht nachgekommen sei.
Meinen Einwand, dass ich nur Angaben machen könne, wenn ich weiß worüber, blieb unberücksichtigt.
Damit nicht genug: Fortan wurde in diversen Schreiben einseitig auf meine “unterlassene” Mitwirkungspflicht hingewiesen.
Der schwere Verfahrensfehler durch unterlassene Beratungs- und Auskunftspflichten blieb stets unerwähnt.
Für mich ein eindeutiger Versuch der Schuldumkehr (strafbar!) aus niedrigem Anlass.
Hier wurden asymmetrische Machtverhältnisse schamlos ausgenutzt.
Meine Beschwerden liefen ins Leere. Die Leiterin, Frau Pockrand ,konnte bei ihrer Sachbearbeiterin keinerlei Fehlverhalten feststellen, wie auch die Dezernatsleiterin, Frau Scherwath, die Handlungsweise des Sozialamts Altona als rechtmäßig einstufte.
3.) Vorschieben rechtlich unzutreffender Argumente
Am 5. Dezember 2025 erhielt ich ein Schreiben der Sachbearbeiterin Frau Seifert. Der Tenor: Ich solle bis zum 21.01.2026 eine Gewerbeanmeldung und eine betriebswirtschaftliche Auswertung (BWA) für das Jahr 2025 vorlegen. 
Schon rein sprachlich unterstellt mir die Sachbearbeiterin Seifert hier ungeniert, ich würde ein illegales, unangemeldetes Gewerbe betreiben.
Doch der eigentliche Offenbarungseid, das Böswillige, liegt nicht nur im Datum begründet: Frau Seifert fordert die BWA für das Gesamtjahr 2025 bis zum 21.01.2026. Ein Wirtschaftsjahr endet am 31.12. Damit verbleiben nach dem Jahreswechsel gerade einmal 14 Arbeitstage, um einen kompletten Jahresabschluss mitsamt BWA zu erstellen. Im Steuerrecht und in der Buchhaltungspraxis ist eine solche Frist für das gesamte Vorjahr völlig unüblich und extrem kurz. Das zeigt, dass nicht nur die absurde Forderung, sondern auch die Frist nicht sachlich, sondern so gewählt wurde, um mir das Leben schwerzumachen.
Hinzu kommt das Paradoxon der Negativtatsache: Wie, bitte schön, beweist man mit einer BWA, dass man nichts verkauft hat? Gar nicht. Es ist rechtlich und logisch absurd, für eine private Hobby-Webseite ohne Umsätze bürokratische Nachweise eines Phantombetriebs einzufordern.
Als Rechtfertigung für diese Schikane aus dem Sozialamt Altona schiebt Frau Seifert vor, der behördliche Amtsermittlungsgrundsatz (§ 20 SGB X) sei durch die DSGVO „sehr eingeschränkt“, weshalb die Beweislast komplett bei mir liege.
Auch das ist vorsätzlich nicht nur falsch dargestellt, es ist auch juristischer Unfug. Die Datenschutz-Grundverordnung entbindet eine Sachbearbeiterin nicht von der Pflicht zu einer unparteiischen, verhältnismäßigen Prüfung. Sie darf die Mitwirkungspflichten nicht missbrauchen, um eine unzulässige Ausforschung „ins Blaue hinein“ zu betreiben.
Hier tritt der Wille zum willkürlichen Handeln offen zutage: Die Jahre 2023/2024 werden totgeschwiegen
Besonders entlarvend: Der angebliche Prüfanlass fand bereits im Jahr 2023 statt. Wenn Frau Pockrand eine ernsthafte, systemische Prüfung im Sinn gehabt hätte, hätte sie logischerweise auch die Jahre 2023 und 2024 prüfen lassen müssen. Dass diese Jahre komplett ignoriert wurden und lediglich für 2025 eine BWA eingefordert wurde, beweist meiner Meinung nach den reinen Willen zur Willkür.
Korpsgeist auf Chefebene: Wie war das noch mit der Krähe und dem Auge?
Gegen dieses verfahrensfehlerhafte Handeln legte ich am 09.02.2026 förmliche Dienstaufsichtsbeschwerde ein. Die Antwort der Dezernatsleiterin, Frau Scherwath, vom 4. März 2026 liegt mir nun schriftlich vor. Sie ist ein Paradebeispiel für behördlichen Korpsgeist und das systematische Glattbügeln von Missständen.
Frau Scherwath erkennt auch in dieser Beschwerde, wie in vorherigen, kein Fehlverhalten. Sie schreibt, dass „weder persönliches Fehlverhalten von Frau Seifert, noch ein durch sie begangener Verfahrensfehler erkannt werden“ kann. Das Vorgehen sei „vollkommen rechtmäßig“.
Fazit: Die Retourkutsche des Amtes
Auch hier liegt der zeitliche und sachliche Kontext zu meinen mittlerweile zahlreichen Beschwerden auf der Hand: Gewerbeanmeldung und BWA werden auch in diesem Fall als Instrument der Einschüchterung oder als Disziplinierungswerkzeug – als billige Retourkutsche einem 75-jährigen Rentner gegenüber, der nur sein Recht einfordert. .
Dass die Dezernatsleitung diesen eklatanten Ermessensfehlgebrauch und die offensichtliche Daten-Zweckentfremdung mit pauschalen Verweisen auf die allgemeine Mitwirkungspflicht (§ 60 SGB I) deckt, gibt dem Skandal eine neue Dimension. Wenn die Führungsebene Schikane offiziell absegnet, hat das mit Rechtsstaatlichkeit nichts mehr zu tun.
Eine Mitteilung an den Datenschutzbeauftragten und die Abgabe an die Hamburgische Bürgerschaft erfolgten bereits.
4. Daten-Zweckentfremdung und erneute Schikane
Wer dachte, die bürokratische Absurdität um die Phantom-BWA wäre der Höhepunkt gewesen, unterschätzt den Erfindergeist im Sozialamt Altona. In einem weiteren Auskunftsersuchen vom 08.05.2026 holte das Sozialamt Altona unter Leitung von Frau Pockrand zum nächsten Schlag aus: Die Sachbearbeiterin, Frau Seifert, verlangte von mir plötzlich Auskunft darüber, wo ich mich während mehrerer Wochen im Jahr 2025 aufgehalten habe.
Woher sie diesen Prüfansatz hatte? Aus einer dreisten Zweckentfremdung privater Daten.
Ich hatte mich in einem privaten Schreiben an meinen Energieversorger (E.ON) über die zu hohe Gasrechnung beschwert. Als Argument führte ich an, dass ich zwei Räume gar nicht heize und im Jahr 2025 zudem für mehrere Wochen überhaupt nicht in der Wohnung war. Da Frau Seifert zuvor ebenfalls die hohen Heizkosten moniert hatte, setzte ich sie in dieser E-Mail höflicher- und transparenterweise nachrichtlich in das CC-Feld.
Anstatt sich über die Aufklärung der Heizkosten zu freuen, missbrauchte die Sachbearbeiterin diese Information prompt zur Verhaltensüberwachung.
Das ist ein massiver Verstoß gegen den datenschutzrechtlichen Grundsatz der Zweckbindung. Daten, die zur Klärung von Heizkosten übermittelt werden, dürfen nicht eigenmächtig für eine anlasslose Aufenthaltskontrolle zweckentfremdet werden.
Wenn Akten absichtlich ignoriert werden
Besonders perfide wird die Schikane dadurch, dass die Frage nach meinem Aufenthaltsort im Jahr 2025 längst rechtsverbindlich beantwortet war. Ich hatte dem Amt mit meinen E-Mails vom 12.02., 20.02. und 12.03.2025 meinen Aufenthalt sowie die Verlängerung einer medizinischen Rehabilitation bereits ordnungsgemäß und rechtzeitig mitgeteilt. Das lag alles schwarz auf weiß in meiner Akte!
Hier zeigt sich, dass die verantwortliche Leiterin an einer seriösen Sachverhaltsaufklärung gar nicht interessiert war. Die Frage nach dem konkreten Ort („Wo?“) ist für den Leistungsbezug völlig unerheblich und belegt bereits hier den Amtsmissbrauch. In erster Linie hätte sie sich nach der Dauer („Wie lange genau?“) erkundigen müssen, da diese Frage entscheidend für die Erreichbarkeit im Sinne der Leistungsgewährung ist. Und erst im zweiten Schritt hätte sie die Frage nach dem Wo stellen müssen. Denn, nur bei Aufenthalte im Ausland, die zusammenhängend länger als vier Wochen dauern, erlischt der Leistungsbezug ab der fünften Woche.
Diese entscheidende Frage nach der Dauer stellte Frau Seifert aber nicht. Ein Indiz dafür, dass das Amt an einer seriösen Sachaufklärung zu keinem Zeitpunkt interessiert war. Das beweist die unprofessionelle Fragestellung.
Es ging ihr nicht um Recht und Ordnung. Es ging ihr einzig und allein darum, eine Drohkulisse aufzubauen, mich zu zermürben und mir das Gefühl zu geben, rund um die Uhr überwacht zu werden.
Ich habe diesbezüglich am 30.05.2026 gegen das Fachamt Grundsicherung und Soziales (Sozialamt), das von Frau Pockrand verantwortlich geleitet wird, eine Fachaufsichtsbeschwerde an das Bezirksamt Altona gesendet.
Die Antwort verfasst Frau Pockrand gleich selbst und unterschreibt mit i. V.:
„Wir haben Ihr Anliegen sorgfältig geprüft und den geschilderten Sachverhalt unter Berücksichtigung der einschlägigen rechtlichen Bestimmungen bewertet. Nach Abschluss der Prüfung kommen wir zu folgendem Ergebnis: Es wurden keine Verfahrensfehler festgestellt. Die getroffenen Maßnahmen entsprechen den geltenden Vorschriften.“
Zwei Sätze. Ganze 22 Wörter blanke Inhaltslosigkeit.
Diese Reaktion ist an Arroganz und Ignoranz kaum zu überbieten und entlarvt das Beschwerdesystem der Hamburger Verwaltung als reine Alibiveranstaltung:
- Die absolute Begründungsverweigerung:
Eine Behörde hat die Pflicht, ihr Handeln und ihre Entscheidungen zu begründen – erst recht, wenn Bürger detailliert Rechtsverstöße rügen. Die Floskel „Es wurden keine Verfahrensfehler festgestellt“ wischt den eklatanten Verstoß gegen den datenschutzrechtlichen Grundsatz der Zweckbindung einfach unter den Teppich. Warum eine Sachbearbeiterin private E-Mails an Dritte zur anlasslosen Verhaltensüberwachung zweckentfremden darf, bleibt das Geheimnis von Frau Pockrand. - Die institutionelle Wagenburg:
Die Antwort zeigt den puren, behördlichen Korpsgeist. Hier prüft nicht eine unabhängige Stelle das Recht, hier deckt die Chefin ihre Mitarbeiterin und die Dezernatsleitung sichert das Ganze ab. Man stellt sich taub und blind. Sachargumente werden nicht widerlegt – sie werden schlicht totgeschwiegen. - Das Eingeständnis der Systematik:
Indem Frau Pockrand unterschreibt, dass diese offenkundige Schikane und die Jagd nach dem Aufenthaltsort „den geltenden Vorschriften entsprechen“, adelt sie die Willkür zum offiziellen Standard des Fachamtes Altona. Damit steht fest: Die rechtswidrige Ausspähung und Zermürbung von Bürgern ist hier kein Versehen einer einzelnen Sachbearbeiterin, sondern hat System und Segen von ganz oben.
Fazit: Die Maske ist gefallen
Dieses Schreiben vom 16.07.2026 ist das finale Indiz dafür, dass im Sozialamt Altona mit zweierlei Maß gemessen wird. Vom Bürger wird lückenlose, gläserne Transparenz bis hin zur Meldung von 36-Euro-Jacken verlangt. Wenn die Behörde selbst aber beim handfesten Rechtsbruch ertappt wird, zieht sie die Jalousien herunter, verweigert jede inhaltliche Antwort und stellt sich selbst einen Persilschein aus.
Wenn eine Amtsleitung berechtigte Kritik an Amtsmissbrauch mit zwei billigen Textbausteinen abbügelt, hat sie den Boden des rechtsstaatlichen Dialogs verlassen.
Das kann man sich bieten lassen, muss es aber nicht. Ich habe eine Gegenvorstellung beantragt.
Noch ein Kuriosum zum Schluss:
Diese Aktion ist filmreif
Offensichtlich um die Rechtmäßigkeit der unsinnigen Aufenthaltsfrage zu rechtfertigen, behauptete Frau Pockrand, ein an mich adressierter Brief sei mit dem Vermerk „Empfänger unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln“ zurückgeschickt worden. 
Ich hatte Ende Juni die Briefzustellerin dazu befragt. Sie schwört Stein und Bein, dass sie im Juni 2026 – wie auch in all den Jahren zuvor – nicht ein einziges Mal einen an mich adressierten Brief zurückgehen ließ.
Warum sollte sie auch?
Ich konfrontiere Frau Pockrand mit dieser Aussage und fordere einen Nachweis über die angebliche Rücksendung. Allein schon, um den Verdacht einer infamen Zweck-Lüge auszuräumen. Frau Pockrand beantwortet das Schreiben nicht. Sie antwortet auch nicht auf eine Erinnerung.
5. Die Sache mit dem Pfandflaschensammeln
Dass mir die Amtsleiterin Pockrand auch in diesem Fall nicht wohlgesonnen ist und mir meine mühsam gesammelten Einnahmen aus dem Pfandflaschensammeln nicht belassen will, wundert angesichts der bisherigen Ereignisse nicht.
Eingängig fabulierte sie über ein Gesetz, das ihrer Meinung nach zwingend den vollständigen Einbehalt des Pfandgeldes als anrechenbares Einkommen vorschreibe. Andere rechtliche Möglichkeiten und den sozialhilferechtlichen Ermessensspielraum ließ sie dabei bewusst außer Acht. Erst als der öffentliche Druck durch die Presse und die Politik zu groß wurde und das unbarmherzige Vorgehen des Amtes Altona in den Fokus rückte, erinnerte sich Frau Pockrand plötzlich doch noch an eine andere Regelung: die sogenannte „Einzelfallentscheidung“.
Demnach darf ich nun 50 Euro des Pfandgeldes im Monat behalten – allerdings nur unter der bürokratischen Schikane, dass ich dafür lückenlos entsprechende Pfandbons vorlege. Doch die Krönung der behördlichen Unverschämtheit folgt auf dem Fuße: Das rechtswidrig einbehaltene Pfandgeld der letzten zehn Monate verweigert mir das Amt weiterhin und will es nicht zurückzahlen. Die ganze, unglaubliche Geschichte über diesen unmenschlichen Akt ist ausführlich durch andere Autoren auf der > Startseite dokumentiert.
6. Das System Sozialamt Altona: Weitere Autoren berichten
Die Schikanen enden nicht bei einzelnen Sachbearbeiterinnen. Sie ziehen sich wie ein roter Faden durch die gesamte Behörde bis hin zur Rechtsabteilung. Hier wird deutlich, mit welchen Methoden gearbeitet wird, wenn Bürger sich wehren.
Hier sind noch weitere Maßnahmen der Behörde aufgeführt, die andere Autoren eindrücklich beschrieben haben ↓
6.1. Schuldumkehr statt Fehlerkorrektur
Anstatt den Verwaltungsfehler einzugestehen und zu korrigieren, schalten das Sozialamt und das Rechtsamt nach meiner Einschätzung nun gemeinsam auf Angriff. Sie betreiben eine Schuldumkehr und versuchen mit aller Macht, den eigenen Fehler zu vertuschen, indem sie mich als Leistungsberechtigten gezielt diskreditieren und als „schwierigen Fall“ darstellen.
6.2. Die Taktik der einseitigen Aktenführung vor Gericht
Herr Toschka, der Herr aus der Rechtsabteilung setzt dem Ganzen die Krone auf. In einem offiziellen Schriftsatz an das Sozialgericht Hamburg unternimmt er den Versuch, mich vor den Richtern schlechtzureden. Zu diesem Zweck wird eine selektive, einseitige Aktenführung betrieben: Entlastende Dokumente, meine Einlassungen und die eigene Fehlerhistorie des Amtes werden dem Gericht einfach vorenthalten, um das Bild zu verfälschen.
6.3. Verwirrung als Methode: Das Versteckspiel mit den Namen
Ein ständiges Merkmal der Schreiben aus dem Sozialamt Altona ist die bewusste Erzeugung von Unklarheit. Regelmäßig tauchen auf den Briefen zwei unterschiedliche Namen im Briefkopf oder der Signatur auf. Für den Bürger ist dadurch nie nachvollziehbar, wer die tatsächliche Sachverantwortung trägt und wer der rechtliche Ansprechpartner ist. An wen wende ich mich, gegen welche Person schreibe ich eine Beschwerde? Systemische Verwirrung wird hier als bürokratisches Schutzschild genutzt. Die Fachamtsleiterin Frau Pockrand schreibt, ‘dass gerade dadurch, dass zwei Namen in einem Brief genannt werden, Transparenz entstehe’
Diesen Satz mag verstehen wer will.
6.4. Fragen werden nicht beantwortet: Das große Totstellen
Die wohl frustrierendste Methode im Umgang mit unbequemen Bürgern ist das konsequente Ignorieren. Ich stelle konkrete, berechtigte Fragen zu meinem Leistungsfall. Die Mitarbeiterinnen im Sozialamt Altona reagieren schlichtweg nicht. Sie reagieren nicht auf Fristen, sie reagieren nicht auf dringende Nachfragen. Sie schweigen, offensichtlich in der Hoffnung, dass der Bürger irgendwann zermürbt aufgibt. Doch diese Rechnung geht nicht immer auf.
FAQ zum Fall: Sozialamt Altona - Pure Willkür und Schikane?
Eine BWA ist ein betriebswirtschaftliches Instrument für gewerblich Tätige und Unternehmen, die eine Buchführung betreiben. Der betroffene Rentner ist eine Privatperson ohne Gewerbe, deren Webseite nachweislich null Euro Umsatz generiert. Eine BWA für ein „Null-Umsatz-Hobby“ kann steuerrechtlich und buchhalterisch überhaupt nicht existieren. Das Amt fordert hier die Vorlage eines Phantoms.
Das Schreiben der Sachbearbeiterin datiert vom 5. Dezember 2025, die Frist zur Abgabe der BWA für das gesamte Jahr 2025 endete am 21.01.2026. Nach dem Jahreswechsel verbleiben somit gerade einmal 14 Arbeitstage, um ein komplettes Kalenderjahr auszuwerten. Im professionellen Steuerrecht sind solche Fristen für Jahresabschlüsse völlig unüblich und extrem kurz. Es zeigt die Absicht, den Bürger unter unlösbaren Zeitdruck zu setzen.
Der angebliche Auslöser für die behördliche Prüfung war ein im Jahr 2024 transparenterweise gemeldeter privater Jackenverkauf für 36 Euro. Wenn die Behörde eine sachliche, anlassbezogene Prüfung im Sinn gehabt hätte, hätte sie logischerweise das Jahr 2024 prüfen müssen. Dass das Jahr 2024 komplett ignoriert und stattdessen isoliert das Jahr 2025 unter einer Rekordfrist abgefragt wird, beweist, dass es sich um eine gezielte Retourkutsche handelt.
Die Sachbearbeiterin entnahm den Hinweis auf eine Abwesenheit einer E-Mail, die der Rentner an seinen Energieversorger E.ON geschickt und das Amt lediglich zur Information in Kopie (CC) gesetzt hatte. Die Nutzung dieser Daten zur anlasslosen Verhaltensüberwachung verstößt massiv gegen den Grundsatz der Zweckbindung (DSGVO). Daten, die zur Klärung von Heizkosten dienen, dürfen nicht eigenmächtig für eine Aufenthaltskontrolle zweckentfremdet werden.